Kernenergie ja of nee

Ik pleit nergens voor.  Ik treed als premier niet voortdurend op als partijsoldaat. Zegt Herman Van Rompuy in De Standaard over het al dan niet langer openhouden van de kerncentrales. Straks na de paasvakantie begint de campagne, en dus de boude politieke uitspraken. En na de verkiezingen herneemt het echte politieke werk weer. Iedereen die van ver of dichtbij betrokken is bij, of geïnteresseerd in de energiekeuzes, heeft dit najaar al met stip in de agenda genoteerd. CD&V verkoopt het als een debat over de ideale energiemix, zo hebben ze het toch ingeschreven in het regeerakkoord. Maar laten we vooral een kat en kat noemen, CD&V, zoals gewoonlijk in de slipstream van Suez, wil gewoon de levensduur van de kerncentrales verlengen. En dus wordt de vraag kernenergie ja of nee.

Het is goed dat de premier zich boven het debat stelt. Wat een premier bij uitstek hoort te doen. Hij is de baas van het land, en inderdaad geen partijsoldaat. Maar dan is het wel essentieel dat hij waakt over de uitgangspunten. Ik denk zelfs dat daar iedereen het over eens is: de energietoekomst ligt in handen van de hernieuwbare energie.  Alle fossiele brandstoffen, net zoals uranium, de grondstof voor kernenergie zijn eindig. Toen we vorig jaar op bezoek gingen bij Umicore hoorden we daar ook zeggen, ja we zijn voor kernenergie, maar vanaf 2030 hebben we het niet meer nodig. 2030, dat is slechts 5 jaar na 2025, de laatste fase van de wet op kernuitstap. Dus een nabije toekomst zonder kernenergie is geen utopie, wel harde realiteit.

De vraag die zich stelt is: hoe gaan we daar geraken? De uitdagingen zijn groot.

Ten eerste is er erg grote nood aan investeringen. De federale energieregulator publiceerde eerder een studie over de problemen van te weinig productiecapaciteit. Investeringen zijn nodig. De vraag: in wat? In het onderhoud van kerncentrales die 40 jaar oud zijn? Zo werd er onlangs nog 100 miljoen geïnvesteerd in Doel 1. Of in nieuwe, moderne, propere hernieuwbare energiecentrales?

Ten tweede zijn er de Europese doelstellingen op vlak van hernieuwbare energie, voor België 13% tegen 2020. Vriend en vijand is het erover eens dat het vandaag een uitdaging is, maar wel eentje die realistisch is. Als je zorgt natuurlijk voor een goed investeringsklimaat en een duidelijk regelgevend kader. Dat niet om de 5 voeten wijzigt en al zeker niet met elke nieuwe regering, ook al blijven de partijen grosso modo dezelfde. Ik kreeg een brief van het Nucleair Forum, die van die propaganda. Ze schreven mij: er moet een stabiele consenus komen. Ik heb teruggeschreven dat die stabiele consensus gevonden werd in 2003. Of moet dat veranderd worden omdat CD&V/Suez het er toen en vandaag niet mee eens is? Op zichzelf zijn zij geen meerderheid. (Dat van CD&V heb ik er niet bijgeshreven, ik neem aan dat ze wel tussen de lijnen kunnen lezen.  De baas van het Nucleair Forum is trouwens notoir CVP’er)

Ten derde is er het grote probleem van de monopolistische markt. Alle kerncentrales in handen van 1 producent. Ik maak nu eventjes abstractie van het kleine aandeel dat bij SPe zit, en de swap tussen Electrabel en EON. Over dat laatste zei de CREG vanmorgen in de Commissie Bedrijfsleven: beperkte megwatts verdeeld in functie van wat heb ik nodig in het buitenland en wat kan ik missen in het binnenland. Dit zo laten creëert helemaal geen plaats voor andere energievormen, die wat mij betreft, een pak beter zijn.

En dan is er de bevoorradingszekerheid. Want in België hebben we niks. Klopt, maar dit impliceert dat onze enige kans de vlucht vooruit is. Onze vraag naar energie beheersen. De verspilling van het standby-verbruik is goed voor 1 kerncentrale bijvoorbeeld. En massaal inzetten op alternatieven. En nee, rekenen op kernenergie uit het buiteland is helemaal geen optie. In december 2007 voerden we massaal veel elektricteit in. Kerncentrales in België in revisie, maar die in Frankrijk hadden problemen. En dus hebben we windenergie ingevoerd uit Duitsland. Duitsland koos wel om hernieuwbare massaal uit te bouwen en is steeds vaker depanneur van dienst.

In functie van een duurzame energietoekomst is de wet op de kernuitstap een bondgenoot. Het uitfaseren van oude, inefficiënte centrales geleidelijk aan plaats laten maken voor nieuwe technologieën. Nu alle eieren in de mand laten van kernenergie is de grootste bedreiging voor hernieuwbare energie.  En ook dat zegt Herman Van Rompuy in De Standaard: ik zeg alleen dat we niet langer mogen talmen als we kernenergie nog een plaats willen geven in onze energievoorziening. Of, in het andere geval, om meer alternatieve bronnen te zoeken.

Het uitgangspunt is dus niet kernenergie ja of nee. Wel het tijdspad en investeringskader voor hernieuwbare energie.  Zetten we de toekomst op de kaart of blijven we steken in het verleden?

Advertenties

1 comment so far

  1. Patrick on

    Zoals steeds vergelijkt men, ten onrechte, kernenergie met hernieuwbare bronnen. Zoals steeds denkt men dat als men stroom van Duitsland invoert, dat dat “wind energie” is.

    Uit Duitsland komt, voor het grootste deel, stroom uit steenkool en bruinkool centrales, en sinds er ginder geen zicht is op een ommekeer van de kernuitstap, zijn de Duitsers massaal (26 in maart 2007 gepland) van die steenkool en bruinkool centrales aan het bouwen. Hoewel Duitsland inderdaad in absolute cijfers aan de kop staat wat wind en zonne-energie betreft, stelt dat maar een kleine fractie voor van de totale stroomproduktie. Die fractie kan natuurlijk nog wel wat groeien, daar niet gelaten. Maar als je 20% “groene” stroom uit Duitsland importeert, wil dat zeggen dat je 80% steenkoolstroom importeert.

    Zolang het gros van de produktie gebeurt door fossiele centrales, en die niet grotendeels door hernieuwbare bronnen zijn vervangen, vervangt kernenergie geen hernieuwbare bronnen, maar wel steenkool en gas centrales.

    Ik denk dat iedereen het er over eens is dat hernieuwbare bronnen, in de mate dat ze rendabel en betrouwbaar zijn, te verkiezen zijn boven zowel fossiel als kernenergie. Maar voorlopig is de hoofdbron nog steeds “fossiel”, en als we daar zo snel mogelijk van af willen, dan gebruiken we beter alle middelen die we hebben, want als het enkel van hernieuwbare bronnen zal afhangen, zit dat er de komende 30 jaar bijlange niet in.


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: